鹿鸣的声音再次响起，带着循循善诱的意味：“晓晓，做养老研究不能只盯着问卷上的数据，要学会从政策实践中挖‘富矿’。你还记得去年我们去郊区调研的那个幸福里养老社区吗？他们搞的‘时间银行’志愿者服务，不就是你说的联动模式的雏形吗？”
鹿晓晓猛地一拍额头，懊恼自己怎么把这么重要的案例忘了。去年跟着老姑父去幸福里社区调研时，她确实对那里的“时间银行”印象深刻——志愿者为老人提供服务后，可按时间累积“爱心积分”，积分既能兑换自己未来的养老服务，也能捐赠给有需要的老人。只是当时她刚接触养老研究，没能把这个案例和自己的课题联系起来。
“还有样本量的问题，”鹿鸣继续说道，“你没必要局限于自己调研的数据。市民政局每年都会做养老服务发展报告，里面有全市范围内的抽样调查数据，样本量足足有五千份。我明天让老朋友把最新的数据报告发给你，你可以把自己的调研数据作为补充，这样说服力不就上去了？”
悬在心头的两块大石头终于落了地，鹿晓晓的声音都带上了笑意：“姑父，您真是我的救星！我明天一早就去联系幸福里社区，再把数据整合一下。”
“别急，”我打断她，语气严肃了几分，“还有个关键问题你得注意。市级重点课题不仅看学术价值，更看实践可行性。你在申报书里要突出这个模式的可复制性，最好能结合不同类型的社区给出具体的实施路径，比如老旧小区和新建社区的落地方式肯定不一样。另外，要提一下政策衔接，比如和现有的长护险、养老补贴政策怎么结合，这样更容易得到评审专家的认可。”
挂了电话，鹿晓晓全无睡意。她回到办公桌前，打开电脑新建了一个文档，把老姑父提到的要点一一列出来，原本混乱的思路渐渐清晰起来。窗外的天色泛起鱼肚白时，她已经勾勒出了修改方案：补充幸福里社区的案例分析，整合民政局的宏观数据，增加不同社区的实施路径设计，再强化政策衔接部分的论述。
第二天一早，鹿晓晓先去了科室主任***的办公室，把修改思路汇报了一遍。***听着，原本紧绷的眉头渐渐舒展，点头道：“这个思路不错，特别是结合幸福里社区的案例，一下子就把创新点立起来了。这样，你先把案例材料和数据整合好，周五下午科室开会，你给大家汇报一下，我们再集体把关。”
从主任办公室出来，鹿晓晓刚回到座位，就看到同事刘梅端着水杯走了过来。刘梅比鹿晓晓早入职五年，一直从事社会保障
…。。