想，大多数走进学术圈的人，最初的初心，都是纯粹的，都是渴望凭借自己的努力，做出一番有价值的成果。可为什么，到最后，很多人都偏离了自己的初心，变成了自己曾经最不喜欢的样子？
写到这里，我停下了键盘，端起桌上的保温杯，喝了一口凉茶，思绪却越来越清晰。其实，“帽子”和“人精”，并不是凭空出现的，它们是整个科研系统的“土壤反应”，是功利化、行政化浪潮下的必然产物。而这一切，最核心的问题，就是行政化思维的渗透，以及评价体系的扭曲。
我在文章里，写下了自己的思考。高校管理者需要政绩，而最直接、最省事的政绩，就是那些看得见、摸得着的数字指标：一所学校有多少杰青、有多少优青、有多少国家重大项目、有多少一流团队、发表了多少篇SCI论文、有多少篇高影响因子的论文……这些数字越亮眼，学校也就越能拿到资源，管理者的政绩也就越突出。因此，各类帽子，就成了学校领导层们的KPI，成了他们追求政绩的工具。
为了拿到更多的帽子，为了提升学校的排名，学校不惜花费大量的人力、物力、财力，去引进那些头顶帽子的大佬，去扶持那些有潜力拿到帽子的人。而那些没有帽子、没有背景的普通科研人，却被忽视、被冷落，他们的努力和付出，根本就不被重视。甚至，很多学校，为了追求数字指标，还制定了严苛的量化考核制度，要求教师在规定的时间内，发表多少篇论文、拿到多少经费，否则就无法晋升、无法转正，甚至会被辞退。
这种过度量化的考核制度，彻底扭曲了科研的本质，让学术圈变得越来越浮躁。很多教师，为了完成考核指标，不得不放弃自己原本的研究方向，去追热点、赶潮流，去发表那些没有价值的“垃圾论文”；很多学生，为了顺利毕业，为了能找到一份好工作，不得不跟着导师，去做那些没有意义的实验，去写那些没有价值的论文。科研，不再是追求真理的过程，而是变成了一种“计件工作”，变成了一种追求名利的工具。
除此之外，小圈子文化的盛行，也让同行评议不断变形，让学术公平遭到了严重的破坏。同行评议，本来应该是保护学术公平的重要手段，应该是基于成果的质量和实力，进行客观、公正的评价。可现在，同行评议，却变成了人情往来，变成了利益交换。
那些头顶帽子的大佬，占据着评审委员会的重要位置，他们利用自己的权力和影响力，为自己的学生、自己的亲信、自己圈子里的人铺路，给他们的项目、论文打高分；而
…。。