赛、项目，唯独不包括扎扎实实的课堂质量。
关于科研和教学，大家的看法也很分裂。有人说，教研相对长，科研好的老师，教学通常不会差。但更多人直言，现在不少高校科研，更像是“为职称而生产的学术垃圾”，跟实际教学、社会需求脱节，甚至有的老师把学生当成写论文的工具，自己根本不进课堂。
我就遇到过这样一位老师，他是我们学校化学系的副教授，发表了很多SCI论文，拿到了很多科研经费，在学校里名气很大。可他从来不上课，把所有的精力都放在了科研上，甚至把学生当成自己的科研助手，让学生帮他做实验、写论文，自己却坐享其成。有学生向我举报，说这位老师根本不指导他们，只是给他们分配任务，一旦做得不好，就会被严厉批评。可就是这样一位老师，因为科研成果突出，每年都能拿到高额的绩效，还被评为学校的“优秀教师”。
还有人吐槽，一些人把课堂当成“改革试验田”，花样玩得溜，材料写得漂亮，论文一堆堆，可学生到底学到多少没人真正关心。他们搞所谓的“教学改革”，不是为了提高教学质量，而是为了发表教学论文，评教学奖项，为自己的职称晋升加分。这样的教学改革，没有任何实际意义，反而耽误了学生的学习。
我一直认为，讲课本身也是一种科研课题，这个课题研究的就是如何有效地把知识传授给学生，如何在授课过程中发掘有学术潜质的学生，并在课程所限范围内助力学生成长。遗憾的是，教学虽然也是大学问，但是却被系统性地低估和排斥了。很多教师把讲台变成了自己的舞台，把学生当成了观众，学生学习的效果成了学生自己的事。
更值得关注的是，在AI降临的时代，生产垃圾论文的工作也将被代工，那么教师恐怕会大批量被淘汰了。现在，很多AI工具都能自动生成论文，甚至能模拟实验数据，只要输入关键词，就能生成一篇看似专业的论文。如果高校的科研评价体系依然只看论文数量，不看论文质量和实际价值，那么未来，很多老师不需要搞科研，只要用AI生成论文，就能完成指标，而那些真正踏实搞科研、认真教书的老师，反而会被淘汰。
对于那些专注于教授工程类专业课程的老师们来说，如果不从事科学研究工作，那么坦率地说，他们在课堂上传授知识时往往会陷入一种照本宣科的模式。以那位负责教授熔焊工艺课程的老师为例，他本人并没有真正参与过相关工程项目的经验，又怎能将这些理论知识讲解得深入浅出、生动有趣呢？更别提如何能
…。。